Az országgyűlési választásról

Eszembe jutott pár dolog a tegnap, pontosabban az azt megelőző pár hónap eseményeiről. Nem nagyon követtem a kampányt, csak az óriásplakátokat olvasgattam jártomban-keltemben. A legfontosabb, ami minden párt jelmondataiban közös vonásként feltűnt, hogy mind valamiféle változást sürgetett, illetve ígért.

  • MSZP: "Új jelölt, új program."
  • Jobbik: "Radikális változást!"
  • Fidesz: "Itt az idő!"
  • LMP: (már a párt neve önmagában) Lehet más a politika.

Mindegyik jelmondat azt üzeni, hogy ami jön, az jobb lesz, jobbnak kell lennie, mint az, ami most van, illetve eddig volt. És itt meg kell állni. Hogy van ez? Van közoktatás, vagyis mindenki tud olvasni és nem halmozott fel még az emberiség egy olyan, mindenki számára elérhető és érthető tudásbázist, amire építve a mindennapi problémák megoldhatóak? Nem jutottak el még mindenkihez JézusRészletek

Jézus az Újszövetség és a kereszténység központi személyisége, a legnagyobb hatású vallási alakok egyike.

, BuddhaRészletek

Vagyis Guatama Sziddhártha, a róla elnevezett "vallás" (buddhizmus) alapítója.

, Goethe, HamvasRészletek

Író, filozófus, könyvtáros.

, PopperRészletek

Pszichológus, pszichoterapeuta.

, Bach, Einstein szavai és művei? A politikusok Magyarországon több száz éve beszélnek a nemzet felemelkedéséről, a papok sokkal régebb óta az üdvösségről és mi még mindig hiszünk a szebb jövőről szóló ígéreteknek? Valami nagy baj van az utca emberének mindennapjaival, az éberséggel, a családon belüli neveléssel, ha a legtöbbünk elégedetlen azzal, ami ő most, ahol épp most van, ami épp most ott van. Hogy lehet valaki mindezek után boldogtalanRészletek
Egy rossz szóviccet el kell sütnöm elöljáróban: A boldogság[b]R[/b]ól ordítani tudnék. Elnézést kérek. Az igazság az, hogy a boldogságról csak dadogni tudok.
? Miért nem lett a szószékről hirdetett megváltásból már régen napi praxis? Miért viselkedem még mindig hülyegyerekként, akin a politikus mindenáron segíteni akar, akinek segítenie kell? Hát idióta vagyok én? Hát nem vagyok képes saját hatáskörömön belül megoldani az életemet? Úgy tűnik tényleg idióta vagyok, mert a boldog jövő iránt érzett vágyamra komplett egzisztenciák építhetők és nem is kevés! Remek piacot biztosítok a megoldásokkal házalóknak, ugyanis temérdek problémám van. Mikor növök fel végre (vagyis veszem észre, hogy a problémáim álproblémák)?

Amióta az Újszövetség megköttetett, semmi szükség nem volna papra, katonára, politikusra, orvosra, államra. Ezek mind segíteni akarnak rajtam, mert ők úgy látják, segítségre szorulok. Azért hiszik, hogy segíteniük kell rajtam, mert ők maguk szorulnak segítségre és a félelmüket kivetítik rám. Miért? Mert megszegték és folyamatosan megszegik az Újszövetséget, nem bíznak magukban és a másik emberben, ami annyit jelent, hogy nem bíznak IstenbenRészletek
Istenről (illetve az Istenről) nem könnyű írni. Ha lehet egyáltalán. Ha lehet, akkor is csak óvatosan és szubjektíven. Csak úgy lehet írni róla, hogy Te, aki olvasod, tudd: nem az Istenről írok, csak arról, amit én gondolok Róla.
. Ha tényleg elhiszem, hogy segíteniük kell rajtam, akkor én sem bízom. Ezt hívjuk Pokolnak. De van egy jó hírünk (evangélium = jó hír)! Bárhol, bármikor lehet boldognak lenni, átlépni a szenvedésből a megváltottságba, de nem parancsszóra, közösen, hanem belül, magányosan. Az élet nagy dolgait egyedül kellene megoldanunk: születés, boldog-, vagy boldogtalaság, hazugság, vagy igazmondás, halál, ezekkel szembenéznünk általában már csak nagyon bénán, éretlenül sikerül. Ez nem csoda, hisz nincs kitől valódi emberséget tanulni. Ezért is kell magányosan meglépni az Isten felé tett első lépést, hiszen amióta a bensőnk egyre satnyul, kívülről, a többiektől várjuk a csodát, ez viszont színházhoz vezet, a túl hosszú ideig tartó szereplés meg ahhoz, hogy elhisszük a színházról, hogy valóság. Vissza kell fordulni befelé, át az önmegismerésen a bennünk élő és türelmesen várakozó Istenig, aztán, ha megvan, meg lehet (sőt meg kell) osztani az így szerzett tapasztalatot a többiekkel (a legmélyebb élmények megosztását nevezték valaha vallásnak, csak ez azóta a kiüresedett szertartások rutinjává züllött).

Kis történelmi összefoglaló

Húsz éve levertük az összes vörös csillagot, mert változtatni akartunk, rendben van, hisz nem volt jó. De azok a csillagok azért kerültek oda föl, mert hatvan éve is változtatni akartunk. Lehet azt mondani, hogy nem mi akartunk változtatni, hanem az oroszok, de szerintem most nem az a lényeg, hogy konkrétan ki akart változtatni. Előtte volt két háború, amibe beléptünk, akkor is fontos volt megváltoztatni a régit, azelőtt változtatni akartunk a Habsburg uralmon, előtte a törökön és ők is azért voltak itt, mert otthon nem volt nekik jó a seggükön ülni, változtatni akartak. Érthetetlen, hogy mit akartak itt a tatárok, miért jöttünk mi magunk is ide, mit kerestek itt a rómaiak, az avarok és egyáltalán mi ez az egész jövés-menés. A józan paraszt sosem fogja megérteni a Napóleonokat és Nagy Sándorokat, ugyanakkor mindig elkiséri őket teljesen idióta távolságokra, sosem látott helyekre több tízezres létszámban. Szeretném valahogy tettenérni azt az első okot, ami a történelemnek nevezett hisztéria létrejöttéhez vezetett. Az éhség nemigen lehetett ez az ok, hiszen egy hadjáratnak, sok ember eljuttatásának egy másik országba alapfeltétele, hogy legyen elég kaja. Érthetetlen! Ha abból indulunk ki, hogy biztos csak a királyt, vagy a hadvezért fűtötte valamiféle becsvágy, akkor sem világos, hogyan vette rá az egész népet, hogy vele tartsanak. Hogyan vette rá a többieket a fáraó, hogy felépítsék az első piramist, ami egy teljesen abszurd és természetellenes kreáció? Miért nem röhögték egyszerűen ki?
Szándékosan álnaív ez a kérdés, a célja az, hogy felhívja a figyelmet a névtelen tömeg tevékeny közreműködésére, amelyik a történelem máig ismert nevű szereplőihez hasonlóan mintha meghülyült volna. Varázslatos az a személyiségtorzulás, ami épeszű embereket rávesz arra, hogy elhagyják kertjeiket, jószágaikat, asszonyaikat. Akinek van kertje, szőlője, méhei, pláne asszonya és szeretettel gondoskodik róla, az tudja, hogy akár csak egy hétre sem hanyagolhatók el jó szívvel.

Zárzönge

A több ezer éve tartó őrjöngés (kényszeres változtatni akarás) közepén áll az indián, a paraszt és a kutya és csak néznek nyugodtan, kissé csodálkozva. Ők nem értik, min kell folyton változtatni és miért. A kutya, aki kicsit már unatkozik, a fenekére tottyan és tessék-lássék megvakarja a fülét a hátsó lábával, majd a többiekre néz. "Na indulunk?" - ez van a tekintetében és szépen hazaballagnak asszonyaikhoz vacsorázni. Ők hárman azok, akik még napi kapcsolatban állnak a valósággal és pont ők azok (nem véletlen), akiknek általában nincs semmijük, akik egyszerűen csak együttműködnek Isten többi teremtményével és nincs bennük a mindent megváltoztatni akarás pökhendisége. Ja, és Szent Ferenc.

Verziók: Nincsenek verziók.

Hozzászólások


  

  
  
  

Képesség?

Még egy futam lesz, aztán elfeljthetjük a választásokat, egyelőre. A politika idióta, mert azt hiszi,hogy meghatározhatja az életünket, szabályozhatja a legkisebb részletében is (ajándékilleték családon belül, óvoda az öregeknek, nincs szükség munkahelyre, az anyák csak dolgozzanak, stb), inkább a saját házatáján söprögetne, van mit!
A vágy valami után kevés, kell hozzá esély, lehetőség, élettér.


  

  
  
  

Kicsit még..

..dolgoztam a cikken.


  

  
  
  

Változunk

Nincs szükség orvosra, katonára (oppá, katonára nincs szükség! Élni akarunk, nem háborúzni), államra? De az összes többi szükséges, hiszen abból élünk, a pék, a szántó –vető, a cipész, stb. termékeiből. Állam nélkül káosz lenne, vagy nem? Nem tudom, hiszen az állam- alapítások előtt is éltek emberek. De színház az egész világ, s színész benne minden ember. És akár hogy is van az élet szép, de rövid, nagyon rövid. Az út vége felé kezdjük kapizsgálni a lényeget, csökken türelmetlenség, növekszik az odafigyelés, talán másképp tennénk ezt-azt, de így történt.
Vigyázz! A hadjáratok esetében még nem fejlődött ki a logisztika.:) Hannibál milyen veszteségek árán jutott az ellenség közelébe, és később a saját harctechnikáját alkalmazták a rá mért csapásban. Igen, ez a hadvezérek nagyszerű játéka volt, izgalmas, érdekes számukra.
A népfia nem mindig akart a harctérre menni (vietnami háború), volt rá példa, amikor elégették a behívót.
Bízom abban, hogy eljön azaz idő, amikor határozottan választják az életet az emberek a háború helyett.


  

  
  
  

Szerintem nincs

Mármint szükség államra. Pontosabban van, hisz hogy, hogy nem, pár ezer éve mindenhol lettek valahogy az államok, tehát valamiféle szükségszerűség, valamilyen erő, igény létrehozta (létrehozza) őket. De minden állam olyan, mint a piramis és nem csak olyan értelemben, hogy a paraszt dolgozik alul és felette rétegződik a katonai, papi stb. réteg, vagyis nem csak gazdasági, hanem lelki értelemben is. A csúcson senki sem ülhetne, ha nincs az alap, először az alapnak kell készen lennie.

Hogy mi pontosan ez az alulról jövő erő, ami létrehozza az államot, nem tudom, bár van néhány (pontosabban egy) tippem: a félelem a veszteségtől, az idegenektől, végső soron a haláltól. Az egyes személyekRészletek
Sokszor írok a [esszé:A felelősségről|felelősségről], de azt hiszem, most sikerült kiderítenem, miért felelős mindig mindenki azért, ami van. Rém egyszerű, matek az egész...
félelme. Az alulról felépített állam a védettség illúzióját nyújtja. Régebben erősebb volt a vallási színezet, ma ez már halványabb, pontosabban ugyanolyan erős, csak nincs kimondva. Ha valóban ez az elsődleges ok, akkor szükség van államra, hisz a félelemben gyökerező igény valós, ugyanakkor az állam nem képes végleg megszüntetni a félelmet (pár ezer éve próbáljuk, de nem jön be a terv, csak néha, pár évtizedre, általában más népek kárára), tehát a valódi megoldásért vissza kellene fordulni a személyhez (mindenkinek önmagába) és ott megszűntetni a félelmet. Van már pár recept erre: például JézusRészletek

Jézus az Újszövetség és a kereszténység központi személyisége, a legnagyobb hatású vallási alakok egyike.

, vagy BuddhaRészletek

Vagyis Guatama Sziddhártha, a róla elnevezett "vallás" (buddhizmus) alapítója.

példája, csak ezeket még sosem valósítottuk meg tömegesen és igazán. Ha volt is rá néhány példa, azokról nem tudunk.

Hadd állítsam párhuzamba a dolgot a következő fizikai példával:
Van egy golyó egy lejtőn. Mivel minden fizikai rendszer a legkisebb energiaállapotra törekszik, a golyó elkezd legurulni a lejtőn. Ha a lejtő oldalán van egy kisebb völgy, akkor a golyó annak az alján megpihenhet (mint egy zsebben), így a helyzete látszólag stabil, ugyanakkor nem érte el a legkisebb energiájú állapotot (vagyis nem gurult le egész a lejtő aljáig). Ilyennek képzelem a hatalomfüggő embert. Megrekedt egy köztes megoldáshoz ragaszkodva, de tele van rejtett feszültséggel. Hiába változtatjuk az állam formáját (fáraó, vagyis maga az Isten, egyház, király, vagy demokrácia), a lényegi kérdés nincs megoldva. A lényeg pedig mindig a személybenRészletek
Sokszor írok a [esszé:A felelősségről|felelősségről], de azt hiszem, most sikerült kiderítenem, miért felelős mindig mindenki azért, ami van. Rém egyszerű, matek az egész...
van.


  

  
  
  

Tényleg változunk?

Külsőségekben talán. Például minek Bill Gates-nek még több pénz? Gyanúm szerint a tízezer év előtti bogyógyűjtő ösztön dolgozik benne, addig tömi a hasát, amíg lát kaját az orra előtt, ki tudja, mi lesz holnap.


  

  
  
  

Hamvas

Hamvas BélaRészletek

Író, filozófus, könyvtáros.

írja a Fiziognómia című esszéjében (Patmosz I.):
Tudjuk, hogy a gőg nincs megaláztatás, és a hatalmi ösztön nincs szolgaösztön nélkül. A baj persze nem az, ha van egyetlen politikai diktátor, hanem, hogy csupa diktatúrában élünk, az autóbuszon a kalauz, otthon a házmester, a munkában a hivatalfőnök, az utcán a rendőr diktatúrájában. Miért van diktatúra? Mert nincs önfegyelem. Miért van Ceasar? Mert mindenki rabszolga, elaljasodásában kevély, és kevélységében elaljasodott.
Súlyos: Mert nincs önfegyelem.


  

  
  
  

Üres kalász

Csak az üres kalász tartja fenn a fejét, de a gőgösség is emberi tulajdonság. Hogy miért van diktatúra, ezzel vitatkoznék, én úgy gondolom, hogy azért mert félelem ül ki a szívekre. És nincs ki szembeszálljon a diktatúrával.:) A másik oldalát nézve, igen nincs önfegyelem, csak gátlástalanság.


  

  
  
  

Nagyinkvizítor

DosztojevszkijRészletek

Fjodor Mihajlovics Dosztojevszkij, XIX. századi orosz író. Művei:

írja le a Karamazov testvérekbenRészletek

Dosztojevszkij utolsó nagy regénye három fiúról és az apa megöléséről.

(pontosabban az egyik testvér, Iván "írta" a művet) azt a mechanizmust, ami a diktatúra kialakulásához vezet. Ő pont az ellentétét írja, mint Te. Nem a diktátor okozza a félelmet, hanem a nép félelme teremti meg a diktátort (a "diktátor" a mai értelmezésnél tágabban értelmezett, a többséget vezető kisebbség, régebben papság, később nemesség, aztán a "nép"). A népnek ezt a félelmét nevezi Hamvas az önfegyelem hiányának. Ha Hitlert egészséges lelkületű emberek veszik körül, sosem lesz belőle az, ami lett, mert egyszerűen kiröhögik. Ehelyett ő valakikben valamit megszólított, ami tőle függetlenül már ott volt. Ő maga elbukott, de a folyamat megismétlődhet, mert az, amit megidézett, most is ott van valahol, valakikben, és Nürnbergben, vagy másutt, azóta sem lett megnevezve.


  

  
  
  

Nézőpont

Ha én fegyelmezem magam, azzal hova jutok? Az elfogadáshoz, nem? Önfegyelemmel (vagy félelemtől vezérelve) elfogadom az aktuális rendszert. Az megint más helyzet, ha én hasznot látok benne, és ettől indíttatva csatlakozom a helytelen irányzathoz. Az önfegyelem szükséges tulajdonság az élet egyéb területén, pl. az emberi kapcsolatokban, önmérséklet csak a javunkat szolgálja. A politikával szemben ez elhibázott lépés. Nem tanúsíthatok önfegyelmet, önmérsékletet. Nem fegyelmeznem kell magam, hanem szólni kell a nem megfelelően kialakított értékrendek ellen. Az más kérdés, hogy mennyire hatékony, de sok lúd disznót győz. :)
Kiszáradtam, .........


  

  
  
  

Ha már

Ebben tök igazad van, ha már van diktatúra (és most ne csak a műfaj "klasszikusaira" gondolj, a sztálinokra, hanem a kalauz, a rendőr, uram bocsá' az apa diktatúrájára), akkor ne tanúsíts önfegyelmet, legalábbis ne abban az értelemben, hogy hallgatsz (akinél ösztön a hajbókolás, annak pont az ellenkezőjéhez kell fegyelmeznie magát, vagyis ahhoz, hogy megszólaljon). Hamvas arról beszél, hogy semmiféle diktatúra (a kicsik sem, és lényeges, hogy ezekből van több) nem létezhetne, ha előzőleg nem lépett volna fel az önfegyelem hiánya.